Quiero saber todo

Documento Q

Pin
Send
Share
Send


los Documento Q o Q (del alemán Quelle, "fuente") es una fuente textual perdida postulada para el Evangelio de Mateo y el Evangelio de Lucas.

En el siglo diecinueve, los eruditos del Nuevo Testamento notaron que los evangelios de Mateo y Lucas compartían mucho material en común, que se hizo eco en el Evangelio de Marcos. Ellos sugirieron un segundo fuente común, que se denominó el documento Q. Este hipotético texto perdido, también llamado Q gospel, el Refranes Evangelio Q, el Fuente de refranes sinópticos, el Q Manuscritoy (en el siglo XIX) La logiaParece más probable que haya formado parte de una colección de dichos de Jesús. Reconociendo tal Q El documento es uno de los dos elementos clave en la "hipótesis de dos fuentes" junto con la prioridad de Mark.

La hipótesis de dos fuentes es la solución más ampliamente aceptada para el llamado "problema sinóptico", que se refiere a las relaciones literarias entre los primeros tres evangelios canónicos (los Evangelios de Marcos, Mateo y Lucas), conocidos como los Evangelios sinópticos. La similitud en la elección de palabras y la ubicación de eventos muestra una interrelación. El problema sinóptico se refiere a cómo se produjo esta interrelación y cuál es la naturaleza de esta interrelación. Según la hipótesis de dos fuentes, Mateo y Lucas usaron el Evangelio de Marcos, independientemente uno del otro. Esto requiere la existencia de una fuente hipotética para explicar la doble tradicion material donde hay acuerdo entre Mateo y Lucas que no está en Marcos. Esta fuente hipotética se llama Q por conveniencia.

La supuesta existencia de un texto antiguo, denominado el "Documento Q" es importante porque presupone una fuente anterior de las enseñanzas de Jesús de la que tenemos actualmente. Si alguna vez se encontrara tal fuente, ciertamente arrojaría una nueva luz sobre el Jesús histórico, así como la formación de la comunidad cristiana primitiva.

El problema sinóptico

De los cuatro evangelios canónicos incluidos en el Nuevo Testamento, Mateo, Marcos y Lucas, debido a narraciones y puntos de vista comunes, se llaman los Evangelios sinópticos (del griego sinóptico, que significa "ver con los mismos ojos").

Sus similitudes exceden la mera congruencia en perspectiva, y no se atribuyen fácilmente a la coincidencia. La narración se vuelve a contar en una secuencia común, y aparecen frases casi idénticas en todas las obras. Los críticos serios han propuesto durante mucho tiempo que los libros se basaron en una fuente o fuentes publicadas comunes, dada la improbabilidad de tres testigos presenciales que producen relatos literales de sus experiencias.

El reconocimiento de esto problema sinópticoe intenta resolverlo, fecha a la antigüedad. El obispo del siglo V, Agustín de Hipona, postuló que Mateo fue escrito primero, luego Marcos fue escrito usando Mateo como fuente, y finalmente Lucas fue escrito usando Mateo y Marcos como fuentes. Esta explicación temprana e influyente ya no es respaldada por los estudiosos modernos.

Prioridad de Markan

Hipótesis de prioridad de Markan Mark fue utilizado como fuente para Matthew y Luke.

Uno de los primeros pasos hacia la solución fue notar que Marcos apareció como el primero de los cuatro evangelios canónicos.

Varias líneas de evidencia sugieren esto. Mark es el más corto de los evangelios, lo que sugiere que los evangelios más largos tomaron a Mark como fuente y le agregaron material adicional, en lugar de que Mark tomara evangelios más largos pero eliminara grandes cantidades de material. El uso de la dicción y la gramática de Mark es menos sofisticado que el encontrado en Matthew y Luke, lo que sugiere que Matthew y Luke "limpiaron" la redacción de Mark (a diferencia de Mark intencionalmente "tonificando" lenguajes más sofisticados). Mark incluía regularmente citas arameas (traduciéndolas al griego), mientras que Mateo y Lucas no.

Por estas y otras razones, la mayoría de los estudiosos aceptan que el Evangelio de Marcos fue escrito primero, y los Evangelios de Mateo y Lucas usaron a Marcos como fuente.

La hipótesis de dos fuentes

Los Evangelios de Mateo y Lucas fueron escritos de manera independiente, cada uno con Mark y un segundo documento llamado "Q" como fuente.

La prioridad de Markan, mientras explica la mayoría de las similitudes entre los tres evangelios sinópticos, es incapaz de explicar completamente el problema sinóptico. Los evangelios de Mateo y Lucas tienen mucho material en común. La mayor parte de ese material parece haber sido copiado del Evangelio de Marcos.

Sin embargo, parte del material común a Mateo y Lucas no se encuentra en el Evangelio de Marcos. El material (conocido colectivamente como "doble tradicion") a menudo se presenta tanto en Mateo como en Lucas usando una redacción muy similar, y a menudo se presenta en el mismo orden. Dado que este material está ausente de Mark, el uso de Mark como fuente no puede explicar cómo surgieron las mismas historias, usando las mismas palabras. que se encuentran tanto en Mateo como en Lucas.

Por lo tanto, los académicos sugieren que además de utilizar a Mark como fuente, Mateo y Lucas pueden haber tenido otra segunda fuente, que utilizaron independientemente en la creación de sus evangelios, de ahí el nombre de "hipótesis de dos fuentes". Esta segunda fuente hipotética se conoce como Q (del alemán "Quelle" que significa "fuente").

Aunque algunos académicos aún lo cuestionan, la hipótesis de las dos fuentes es actualmente la solución más ampliamente aceptada para el problema sinóptico.

El documento Q

Si la hipótesis de dos fuentes es correcta, entonces la segunda fuente, Q, casi seguramente tendría que ser un documento escrito. Si Q fuera simplemente una tradición oral compartida, no podría explicar las similitudes casi idénticas palabra por palabra entre Mateo y Lucas al citar material de Q.

Del mismo modo, es posible deducir que el documento Q fue escrito en griego. Si Q se hubiera escrito en otro idioma (por ejemplo, arameo), es muy poco probable que dos traducciones independientes producidas por Matthew y Luke tengan exactamente la misma redacción.

El documento Q debe haber sido compuesto antes de los Evangelios de Mateo y Lucas. Algunos estudiosos incluso sugieren que Q puede haber sido anterior a Mark.

El documento Q, si existiera, se ha perdido desde entonces, pero los académicos creen que puede reconstruirse parcialmente examinando elementos comunes a Mateo y Lucas (pero ausentes de Mark). Esta Q reconstruida es notable porque generalmente no describe los eventos de la vida de Jesús; Q no menciona el nacimiento de Jesús, su selección de los 12 discípulos, su crucifixión o la resurrección. En cambio, Q parece ser una colección de dichos y enseñanzas de Jesús.

El caso de una segunda fuente común

La existencia de Q se deduce del argumento de que ni Mateo ni Lucas dependen directamente del otro en la doble tradicion (lo que los estudiosos del Nuevo Testamento llaman el material que comparten Mateo y Lucas que no aparece en Marcos). Sin embargo, el acuerdo verbal entre Mateo y Lucas es tan cercano en algunas partes de la doble tradición que la única explicación razonable para este acuerdo es la dependencia común de una fuente o fuentes escritas. Los argumentos para que Q sea un documento escrito incluyen:

  • A veces, la exactitud en la redacción es sorprendente, por ejemplo, Mateo 6:24 = Lucas 16:13 (27 y 28 palabras griegas respectivamente); Mateo 7: 7-8 = Lucas 11: 9-10 (24 palabras griegas cada una).
  • A veces hay algo en común entre los dos, por ejemplo Sermón en la llanura / Sermón en la montaña.
  • La presencia de dobletes, donde Mateo y Lucas a veces presentan dos versiones de un dicho similar pero en contextos diferentes. Los dobletes pueden considerarse un signo de dos fuentes escritas.
  • Ciertos temas, como la visión de Deuteronomista de la historia, son más prominentes en Q que en Mateo o Lucas individualmente.
  • Lucas menciona que conoce otras fuentes escritas de la vida de Jesús, y que ha investigado para reunir la mayor cantidad de información. (Lucas 1: 1-4)

El caso contra una segunda fuente común

Austin Farrer,1 Michael Goulder2 y Mark Goodacre3 han argumentado en contra de Q, manteniendo la prioridad de Markan, alegando el uso de Matthew por Luke. Otros académicos argumentan en contra de Q porque mantienen la prioridad de Matthean (ver: hipótesis agustiniana). Sus argumentos incluyen:

  • Hay un "prima facie caso "de que dos documentos que corrigen el lenguaje de Mark, agregan narrativas de nacimiento y un epílogo de resurrección, y agregan una gran cantidad de material de dichos es probable que se conozcan, en lugar de tener un alcance similar por coincidencia.
  • Específicamente, hay 347 casos (según el recuento de Neirynck) en los que se agregan una o más palabras al texto de Markan en Mateo y Lucas; estos se llaman los "acuerdos menores" contra Mark. 198 instancias involucran una palabra, 82 involucran dos palabras, 35 tres, 16 cuatro y 16 instancias involucran cinco o más palabras en los textos existentes de Mateo y Lucas en comparación con los pasajes de Markan.
  • Mientras que los partidarios dicen que el descubrimiento del Evangelio de Tomás respalda el concepto de un "evangelio de dichos", Mark Goodacre señala que Q tiene una estructura narrativa como reconstruida y no es simplemente una lista de dichos.
  • Algunos hacen un argumento basado en el hecho de que no hay una copia existente de Q y que ningún escritor de la iglesia primitiva hace una referencia inequívoca a un documento de Q.
  • Los estudiosos como William Farmer sostienen que Mateo fue el primer evangelio, Lucas el segundo, y que Marcos abreviaba a Mateo y Lucas (la hipótesis de Griesbach). Q, parte de la Hipótesis de Dos Fuentes, no habría existido si la prioridad de Matthean fuera cierta, ya que Luke habría adquirido su material de triple tradición ("Markan") y doble tradición ("Q") de Matthew.
  • Los eruditos como John Wenham sostienen la hipótesis agustiniana de que Mateo fue el primer Evangelio, Marcos el segundo y Lucas el tercero, y objetan sobre bases similares a los que sostienen la hipótesis de Griesbach. Disfrutan del apoyo de la tradición de la iglesia en este punto.
  • Además, Eta Linnemann rechaza la hipótesis del documento Q y niega la existencia de un problema sinóptico.4
  • Nicholas Perrin ha argumentado que el Evangelio de Tomás se basó en la armonía del Evangelio de Tatian, conocido como Diatessaron, en lugar del documento Q.5

Historia de la hipótesis Q

Si Q alguna vez existió, debe haber desaparecido muy temprano, ya que no se han recuperado copias de él y no se han registrado avisos definitivos en la antigüedad.

En los tiempos modernos, la primera persona que planteó la hipótesis de una fuente tipo Q fue un inglés, Herbert Marsh, en 1801 en una solución complicada al problema sinóptico que sus contemporáneos ignoraron. Marsh etiquetó esta fuente con la letra hebrea beth (ב).

La siguiente persona en avanzar en la hipótesis Q fue el alemán Schleiermacher en 1832, quien interpretó una enigmática declaración del antiguo escritor cristiano Papias de Hierápolis, hacia 125: "Mateo compiló los oráculos (en griego: logia) del Señor en una forma de habla hebrea. "En lugar de la interpretación tradicional de que Papias se refería a la escritura de Mateo en hebreo, Schleiermacher creía que Papias estaba dando testimonio de una colección de dichos que estaba disponible para los evangelistas.

En 1838, otro alemán, Christian Hermann Weisse, tomó la sugerencia de Schleiermacher de una fuente de dichos y la combinó con la idea de la prioridad de Markan para formular lo que ahora se llama la hipótesis de las dos fuentes, en la que tanto Matthew como Luke usaron a Mark y la fuente de dichos. . Heinrich Julius Holtzmann respaldó este enfoque en un tratamiento influyente del problema sinóptico en 1863, y la hipótesis de las dos fuentes ha mantenido su dominio desde entonces.

En este momento, Q generalmente se llamaba el Logia debido a la declaración de Papias, y Holtzmann le dio el símbolo Lambda (Λ). Sin embargo, hacia fines del siglo XIX, comenzaron a surgir dudas sobre la propiedad de anclar la existencia de la colección de dichos en el testimonio de Papias, por lo que un símbolo neutral Q (que fue diseñado por Johannes Weiss basado en el alemán Quelle, sentido fuente) se adoptó para permanecer neutralmente independiente de la colección de dichos y su conexión con Papias.

En las dos primeras décadas del siglo XX, se realizaron más de una docena de reconstrucciones de Q. Sin embargo, estas reconstrucciones diferían tanto entre sí que ni un solo verso de Mateo estaba presente en todas ellas. Como resultado, el interés en Q disminuyó y se descuidó durante muchas décadas.

Este estado de cosas cambió en la década de 1960 después de las traducciones de una colección de dichos recientemente descubiertos y análogos, el Evangelio de Tomás, se hizo disponible. James M. Robinson y Helmut Koester propusieron que colecciones de dichos como Q y Thomas representaran los primeros materiales cristianos en un punto temprano de una trayectoria que eventualmente resultó en los evangelios canónicos.

Este estallido de interés condujo a reconstrucciones literarias y redaccionales cada vez más sofisticadas de Q, en particular el trabajo de John S. Kloppenborg. Kloppenborg, al analizar ciertos fenómenos literarios, argumentó que Q estaba compuesto en tres etapas. La primera etapa fue una colección de dichos de sabiduría que involucran temas como la pobreza y el discipulado. Luego, esta colección se expandió al incluir una capa de dichos críticos dirigidos contra "esta generación". La etapa final incluyó la Tentación de Jesús.

Aunque Kloppenborg advirtió contra asumir que la historia de la composición de Q es la misma que la historia de la tradición de Jesús (es decir, que la capa más antigua de Q es necesariamente la tradición de Jesús más antigua y de capa pura), algunos buscadores recientes del Jesús histórico, incluyendo Los miembros del Seminario de Jesús, han hecho exactamente eso. Basando sus reconstrucciones principalmente en el Evangelio de Tomás y la capa más antigua de Q, proponen que Jesús funcionó como un sabio de la sabiduría, en lugar de un rabino judío, aunque no todos los miembros afirman la hipótesis de las dos fuentes. Cabe señalar que Kloppenborg es ahora miembro del Seminario de Jesús.

Escéptico de la división tripartita de Q de Kloppenborg, Bruce Griffin escribe:

Esta división de Q ha recibido un amplio apoyo de algunos académicos especializados en Q. Pero ha recibido serias críticas de otros, y fuera del círculo de especialistas de Q, se ha visto con frecuencia como evidencia de que algunos especialistas de Q han perdido contacto con el rigor académico esencial. La idea de que podemos reconstruir la historia de un texto que no existe, y que debe ser reconstruida a partir de Mateo y Lucas, aparece como algo más que un estudio cauteloso. Pero la objeción más seria a las revisiones propuestas de Q es que cualquier intento de rastrear la historia de las revisiones de Q socava la credibilidad de toda la hipótesis de Q misma. Porque a pesar del hecho de que podemos identificar numerosos dichos que Mateo y Lucas tienen en común, no podemos probar que estos dichos provienen de una sola fuente unificada; Q puede no ser más que un término conveniente para una variedad de fuentes compartidas por Matthew y Luke. Por lo tanto, cualquier evidencia de revisión de Q cuenta como evidencia de desunión en Q, y por lo tanto, para una variedad de fuentes utilizadas por Matthew y Luke. Por el contrario, cualquier evidencia de unidad en Q, que debe establecerse para ver Q como un solo documento, cuenta como evidencia en contra de las revisiones propuestas. Para mantener una triple revisión de Q, uno debe llevar a cabo un acto intelectual de cuerda floja: uno debe imaginar que hay suficiente unidad para establecer un solo documento y que hay suficiente desunión para establecer revisiones. En ausencia de una certificación independiente de Q, es una ilusión creer que los académicos pueden caminar por la cuerda floja sin caerse.6

Sin embargo, los estudiosos que apoyan la hipótesis del desarrollo histórico de Q en tres etapas, como Burton L. Mack, argumentan que la unidad de Q proviene no solo de ser compartida por Matthew y Luke, sino también porque, en las capas de Q tal como se reconstruyeron, las capas posteriores se basan y presuponen las anteriores, mientras que lo contrario no es el caso. Entonces, la evidencia de que Q ha sido revisada no es evidencia de desunión en Q, ya que las revisiones hipotéticas dependen de conexiones lógicas asimétricas entre lo que se postula que son las capas posteriores y anteriores.7

Notas

  1. ^ Austin M. Farrer, "Sobre la dispensación de Q", en D. E. Nineham (ed.), Estudios en los Evangelios: Ensayos en memoria de R. H. Lightfoot (Oxford: Blackwell, 1955), 55-88.
  2. ↑ Por ejemplo, Michael Goulder, "Is Q a Juggernaut" Revista de literatura bíblica 115 (1996), 667-681.
  3. ↑ Ver, por ejemplo, Mark Goodacre, El caso contra Q: estudios sobre la prioridad de Marcan y el problema sinóptico (Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002).
  4. ^ Eta Linnemann, "¿El Evangelio perdido de Q-Fact or Fantasy?" Trinity Journal 17: 1 (primavera de 1996): 3-18.
  5. ↑ Nicholas Perrin Thomas y Tatian: La relación entre el Evangelio de Thomas y el Diatessaron (La Academia Bíblica Sociedad de Literatura Bíblica, 2001, ISBN 1589830458).
  6. ↑ Bruce Griffin: ¿ERA JESÚS UN CÍNICO FILOSÓFICO? Consultado el 24 de junio de 2008.
  7. El evangelio perdido: el libro Q y los orígenes cristianos (Macmillan Co. (1993, libro en rústica 1994)).

Referencias

  • Borg, Marcus. El Evangelio Perdido Q: Los Dichos Originales de Jesús. Ulysses Press, Seastone, 1999. ISBN 978-1569751893
  • Farrer, Austin M. Sobre la dispensación de Q. en D. E. Nineham (ed.), Estudios en los Evangelios: Ensayos en memoria de R. H. Lightfoot. Oxford: Blackwell, 1955.
  • Goodacre, Mark. 'El caso contra Q: estudios sobre la prioridad de Marcan y el problema sinóptico. Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002. ISBN 978-1563383342
  • Goulder, Michael. "Es Q un Juggernaut" Revista de literatura bíblica 115 (1996): 667-681.
  • Linnemann, Eta. "El Evangelio perdido de Q-Fact or Fantasy?" Trinity Journal 17: 1 (primavera de 1996): 3-18.
  • Mack, Burton. El evangelio perdido: el libro de Q y los orígenes cristianos. HarperOne, 1994. ISBN 978-0060653750
  • Perrin, Nicholas. Thomas y Tatian: La relación entre el Evangelio de Thomas y el Diatessaron. La Academia Bíblica Sociedad de Literatura Bíblica, 2001. ISBN 1589830458
  • Roberts, James Hall. El documento Q. Ballantine Books, 1979. ISBN 978-0345271693

Enlaces externos

Todos los enlaces recuperados el 16 de junio de 2019.

Pin
Send
Share
Send